Praktijktest 150-600 mm van Tamron op de 5D Mark III van Canon

December 30, 2014  •  2 Comments

Ik ben nooit zo van ‘ze’ zeggen. Ben dan altijd benieuwd wie ‘ze’ zijn. Of men. Zien is geloven en testen ook. Vaak wordt mij gevraagd; ‘welke lens zou jij mij aanbevelen’. Ik heb dan standaard twee wedervragen; wat wil je er mee fotograferen en hoeveel budget heb je? Laten we voor het gemak even van de vogelfotograaf uitgaan met een smalle beurs. Hoewel, wat is smal. Voor vogels gelden de volgende stelregels; zo dichtbij mogelijk zien te komen (liever croppen op een goede 400 mm dan full frame op een softe 600 mm), zo min mogelijk millimeters gebruiken (kennis, camouflage en geduld), iso-waarden niet te hoog (ruis minimaliseren) en diafragma’s niet te laag (scherpte/diepte en detail). En wat voor beelden wil je maken. Actie of pose.

Ik was er vandaag niet op uit om vergelijkende tests te doen tussen meerdere objectieven of snellere bodies. Ik wilde mijn eigen 500 mm f4.0 van Canon wel eens vergelijken met de 150-600 mm, f5,0-6,3 van Tamron. Je zou kunnen zeggen een Audi afzetten tegen een Skoda. Nou weten we allemaal dat Skoda (Tamron) een enorme inhaalslag heeft gemaakt en dat je voor weinig geld een heel aardige auto (lens) krijgt. We weten ook dat je bij een Audi vooral teveel betaalt voor die vier ringen. En dat heet marketing. Maar waar koop je een auto vooral voor? Juist ja, om je van A naar B te brengen. En dat doen ze allebei. De beleving is hooguit anders en als je een beetje normaal rijdt, dan kunnen we de veiligheid overslaan. In ieder geval zit je portemonnee bij een Skoda een stuk voller als je bij B aankomt. En je tank trouwens ook. Maar genoeg metaforen.

Een redelijk scherpe foto van een vogel, dat is ons doel van vandaag. Ik heb voor de uitdaging alleen tussen de 500 en 600 mm gezoomd, omdat daar de meeste geruchten over rond gaan. Te soft zo wordt beweerd. Ook alleen op f6.3 en op 800 iso gefotografeerd. Het was een sombere dag, althans in die twee uurtjes dat ik bij mijn testvijver heb gezeten. De resultaten kun je zelf beoordelen hieronder. Ik heb de gebruikelijke workflow op de beelden losgelaten die ik normaal ook hanteer. Toch nog even de metafoor doortrekken; als je niet kunt rijden, dan is geen enkele auto geschikt. Want van een dure lens ga je echt niet beter fotograferen. En als je niet kunt bewerken in Lightroom en/of Photoshop, dan wordt het tijd dat je eerst je rijbewijs haalt, voordat je gaat fotograferen. Want daar is veel eer te behalen. 
Natuurlijk is het plaatje gemaakt met een 500 mm vast objectief, onbewerkt al ‘beter’ dan dat uit welk zoomertje ook. Maar een goede bewerking maakt veel goed. Natuurlijk heeft de Canon ontegenzeggelijk kwaliteiten zoals lichtsterkte en detailweergave. Maar eerst een paar kwaliteiten die in het voordeel spreken van de Tamron; licht in gewicht (transport, tilgemak bij fotografie uit de hand. Dus zeer geschikt voor vrouwenhanden), je kunt in het veld je eigen uitsnede bepalen (van Goudhaan tot Houtduif), een compact formaat (handig voor op reis en in je fototas), zeer betaalbaar (scheelt een dikke 7000 euro), veel minder opvallend (vinden de vogels ook leuker), vraagt niet om een schreeuwend duur statief en hij is goed te verkopen aan je partner (in gemeenschap van goederen).
En het vergelijk qua duurzaamheid; je kunt makkelijk zes van deze objectieven kopen tegen één enkele 500 mm van Canon. Laat die Tamron nou tien jaar mee gaan, dan moet die Canon dus dik zestig jaar goed blijven. Gaan we niet meemaken schat ik.

De nullen en de eentjes zitten dus gewoon in je RAW beeld, door welk glas je ook fotografeert. Laten we van A naar B nou eens vergelijken met van RAW naar afdruk. En laten we er vanuit gaan dat de meeste fotografen niet verder willen gaan dan een fotoafdruk op 30 x 42 cm, een A3 op echt fotopapier. Dan zal echt niemand (op kijkafstand) het verschil zien tussen de ene fotoafdruk en de andere. Wat moeten we met al die laboratorium verslagen uitgevoerd door techneuten die (vaak) betaald worden door de producenten? Helemaal niets. Leuk om te weten, zal allemaal wel kloppen, maar wij zien het verschil toch niet. En zeker niet op een gemiddeld beeldscherm met een te lage resolutie. Tenminste als we eerlijk zijn.

Dus het beste advies dat ik kan geven is; volg een goede workshop fotonabewerking en maak vooral scherpe plaatjes, want daar doe je achteraf niet veel meer aan. Lukt je dat, dan kun je een hoop geld in je zak houden. Conclusie; de Tamron is zijn geld meer dan waard, voor wie geen dikke portemonnee heeft en niet met alle winden mee wil waaien. En het rijbewijs heeft natuurlijk.


Comments

Richard Vermeulen(non-registered)
Mooi verwoord. En voor mij interessant. Ik gebruik de tamron op een 7d maar denk over te stappen naar de 5dmkiii. Dat werkt dus ook. Ben trouwens wel benieuwd wat er gebeurt als je hem op 400 mm zet en de isowaarde opschroeft....
Alois(non-registered)
Mooi en informatief geschreven, kunnen we van leren.
No comments posted.
Loading...

Keywords
Archive
January February March April May June July August September (5) October (1) November December (4)
January February March (3) April May June July (2) August September (1) October (2) November (2) December (2)
January (1) February (3) March (1) April May (2) June (1) July (2) August September October (2) November December
January February (1) March April (1) May June July (1) August September October (1) November December